1. Корпоративные договора: первая судебная практика, которую ожидали.
Закрепление в действующем законодательстве института корпоративного договора с одной стороны вызвало массовый интерес со стороны участников обществ с ограниченной ответственностью, а с другой стороны стало основой для споров и дискуссий по поводу того, какие именно договоренности сторон могут закрепляться в таких договорах. Вроде стороны и имеют право свободного волеизъявления при заключении корпоративных договоров, однако предсказать где именно судебная практика проведет «линию разграничения» соответствия/несоответствия договоренностей сторон нормам закона очень трудно. Учитывая размытость законодательных формулировок относительно корпоративного договора многие участники заняли выжидательную позицию и наблюдения за практикой.
Первые иски не заставили себя долго ждать. На сегодня уже есть решения судов первых инстанций по делам о признании корпоративного договора недействительным. Понятно, что все с нетерпением ждут именно позиции Верховного суда, однако, пока дела еще не прошли даже апелляционную инстанцию. Так, например, в ноябре 2019 Хозяйственный суд Одесской области принял решение по делу о признании отдельных пунктов корпоративного договора недействительными. Дело рассматривалось коллегией судей учитывая сложность. Истец просил признать недействительными отдельные пункты корпоративного договора, в соответствии с которыми:
— в случае несоблюдения истцом условий корпоративного договора все надлежащие Истцу корпоративные права переходят по номинальной стоимости к Ответчику без дополнительной оплаты;
— Истец выдает безотзывную доверенность для возможности реализации Ответчиком вышеизложенной договоренности;
— Истец передает на ответственное хранение Ответчику учредительные документы нескольких ООО и безотзывную доверенность.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно необходимости включения оспариваемых пунктов как обязательного условия действительности договора в целом. Кроме того, истец попытался доказать, что отдельные положения корпоративного договора противоречат требованиям гражданского законодательства, а положение об обязанности продажи корпоративных прав является их залогом.
Хозяйственный суд Одесской области отказал в удовлетворении исковых требований мотивируя свое решение тем, что отношения, возникшие между сторонами корпоративного договора, не содержат условий залога корпоративных прав и к ним не применяются положения ст. 584 Гражданского кодекса Украины. Относительно положений о безотзывной доверенность суд пришел к выводу, что такое положение корпоративного договора вполне соответствует норме, закрепленной в ст. 8 Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее — Закон об ООО).
На утверждение истца о том, что положения договора о переходе корпоративных прав по номинальной стоимости без дополнительной оплаты противоречат гражданским нормам о платности договора купли-продажи суд отметил, что корпоративный договор не является договором купли-продажи, ведь оспариваемый его пункт 5.6 предусматривает подписание отдельных договоров купли-продажи корпоративных прав, где и будет определена их договорная стоимость.
2. Требования к формулировке исковых требований.
Верховный суд при рассмотрении дела № 905/675/19 еще раз подчеркнул, что статья 17 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований» содержит исчерпывающий перечень способов защиты участников общества с ограниченной ответственностью или с дополнительной ответственностью. Исковые требования о признании решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью недействительным, признании недействительным устава или недействительными его изменений, признании права собственности на долю в уставном капитале общества не отвечают надлежащим и эффективным способам защиты, поскольку их удовлетворение не может быть основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований. Таким образом, при составлении искового заявления следует помнить, что статья 17 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований» предусматривает, что основанием для внесения изменений в ЕГР являются:
— судебное решение, вступившее в законную силу, об определении размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью и размеров долей участников в таком обществе;
— судебное решение, вступившее в законную силу, о взыскании (истребовании из владения) с ответчика доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью.
3. Надлежашие участники по делу.
При определении круга ответчиков по делам, связанным с определением размера уставного капитала общества и размеров долей участников общества необходимо обратить внимание, что ответчиками являются не только хозяйственное общество, но и лица — участники общества, в результате удовлетворения иска могут быть лишены своих долей в уставном капитале или их частей в денежном или процентном выражении.
Однако, если иск был подан только к хозяйственному обществу, суд, установив, что иск подан не к тому лицу, которое должно отвечать, сохраняя объективность и беспристрастность, обязан разъяснить истцу право подать ходатайство о привлечении к участию соответчика и пояснить последствия не совершения соответствующих действий. И только в таком случае суд должен принять решение об отказе в иске по основаниям его представление к ненадлежащему ответчику. Такую позицию Верховный суд высказал в Постановлении от 18.03.2020 года по делу N 905/675/19.
Что касается круга истцов по делам, связанным с несоблюдением требований законодательства при созыве и проведении общего собрания, то Верховный суд в очередной раз подчеркнул, что такое несоблюдение не может признаваться нарушением прав тех истцов, которые не являются участниками (акционерами, членами) этого общества (Постановление по делу № 906/461/19).
4. Приобретение права собственности на долю не означает наличия корпоративных прав у лица.
При рассмотрении дела № 911/772/18 Верховный Суд обратил внимание на то, что приобретение права собственности на долю в уставном капитале предоставляет третьему лицу право на вступление в ООО, однако носителем корпоративных прав в обществе с ограниченной ответственностью лицо становится с момента вступления в это общество, что должно быть подтверждено соответствующим решением общего собрания участников общества. Верховный Суд согласился с выводами хозяйственных судов предыдущих инстанций о том, что обстоятельства приобретения прав участника общества, в том числе и момент такого приобретения, не зависят от наличия / отсутствия в ЕГР сведений в отношении определенного состава участников общества.
5. Заключение директором сделок с нарушением компетенции.
Довольно много споров после принятия Закона об ООО вызвала ст. 44, которая предусматривает необходимость получения согласия на совершение крупной сделки.
Во-первых, Верховный суд отмечает, что нарушение директором требований вышеуказанной статьи может нарушать интересы хозяйственного общества, а не корпоративные права участников (например, дело № 910/1935/19).
Во-вторых, Верховный суд отметил, что для правильного применения ч. 2 ст. 44 Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» необходимо установить, какой конкретно размер стоимости имущества, работ или услуг был на момент совершения сделки, поскольку соответствие договора вышеуказанной правовой норме оценивается именно по состоянию на момент совершения сделки. При рассмотрении дела №916/40/19 Верховный суд подчеркнул, что определение в договоре граничной суммы поставок, которые будут осуществляться в течение действия договора, не может рассматриваться как стоимость имущества, являющегося предметом сделки, так как указывается сторонами только как максимальный размер оплат по договору.
Спиридонова Екатерина,
Партнер BOSSOM GROUP
