Юридическая компания «БОССОМ ГРУПП» защитила интересы сельскохозяйственного производственного кооператива «ПРОГРЕСС-ВЛАДЫЧЕНЬ» в Верховном суде Украины.
Партнерами юридической компании «БОССОМ ГРУПП» были представлены и защищены интересы сельскохозяйственного производственного кооператива «ПРОГРЕСС-ВЛАДЫЧЕНЬ» в деле по иску Частного предприятия «КАРА ДОН» к Министерству юстиции Украины и СПК «ПРОГРЕСС-ВЛАДЫЧЕНЬ».
Истец по делу ЧП «КАРА ДОН» обжаловал Приказ Министерства юстиции Украины № 1261/5 от 14.04.2017 года «Об отмене решения о государственной регистрации прав и их обременений» и просил суд признать незаконным и отменить государственную регистрацию права эмфитевзиса на 293 земельных участка общей площадью более 800 га за третьим лицом — сельскохозяйственным производственным кооперативом «ПРОГРЕСС-ВЛАДЫЧЕНЬ», а также возобновить право аренды на 309 земельных участков за ЧП «КАРА ДОН».
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью. Верховный суд по результатам рассмотрения дела отменил решение судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворил кассационную жалобу истца частично. Своим решением Верховный суд признал незаконным и отменил приказ Министерства юстиции, при этом отказав в удовлетворении иска в части отмены регистрации прав эмфитевзиса и возобновления права аренды истца.
Изучив материалы дела ВСУ пришел к заключению, что СПК «ПРОГРЕСС-ВЛАДЫЧЕНЬ» обращаясь к Министерству юстиции Украины с жалобой приложил только перечень договоров эмфитевзиса, а не сами договора, которые были подписаны кооперативом, и которые не были зарегистрированы в связи с существованием записи о государственной регистрации права аренды за ЧП «КАРА ДОН». По мнению Верховного суда указанный факт говорит о том, что кооператив надлежащим образом не подтвердил нарушенные права, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении жалобы Министерством юстиции. Учитывая такую позицию, в этой части исковые требования были удовлетворены, а приказ Министерства юстиции отменен.
В тоже время, рассмотрев исковые требования об отмене решений государственных регистраторов о регистрации права пользования земельными участками на основании договоров эмфитевзиса за СПК «ПРОГРЕСС-ВЛАДЫЧЕНЬ», ВС не согласился с решением первой инстанции и отметил, что признание недействительным Приказа Министерства юстиции не влечет за собой автоматического признания незаконными решений государственных регистраторов, так как регистратор осуществляет действия не на основании или на выполнение приказа Министерства юстиции, а на основании договоров или документов, подлежащих государственной регистрации.
Учитывая вышеизложенное, Верховный суд отказал в удовлетворении иска в части:
— отмены регистрационных записей о праве пользования СПК «ПРОГРЕСС-ВЛАДЫЧЕНЬ» земельными участками на основании договоров эмфитевзиса;
— возобновлении регистрации права аренды за ЧП «Кара Дон».
Верховным судом установлено, что фактически как истец так и третье лицо имеют подписанные договора на пользование землей с собственниками земельных участков, по которым оспариваются регистрационные действия. Однако, такие договора и обстоятельства из оформления и подписания, так же как и их действительность, не были предметом рассмотрения в данном судебном деле, а доказательства, которые б подтверждали или опровергали б указанные обстоятельства, и которые могли подтвердить отмену одних решений и возобновление других, судами не исследовались. Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части отмены регистрации прав пользования земельными участками за СПК «ПРОГРЕСС-ВЛАДЫЧЕНЬ» и возобновлении регистрации таких прав за ЧП «Кара Дон» удовлетворению не подлежат.
Подобный результат рассмотрения дела имеет особенное значение для укрепления позиций защиты права собственности в государстве, которое обеспечивается Конституцией Украины и законами Украины, и формировании соответствующей практики применения статьи 1 Первого протокола к Конвенции по защите прав и свобод, а именно,
1) Отмена Приказа Министерства Юстиции Украины, которым было отменено государственную регистрацию права, не означает автоматического применения последствий касательно возобновления отмененного Приказом права;
2) Отмена Приказа Министерства Юстиции Украины, которым было отменено государственную регистрацию права, не означает автоматической отмены записей о правах на землю, которые не были предметом отмененного Приказа Министерства Юстиции Украины, и которые были внесены в Реестр прав на недвижимое имущество на основании соответствующих правоустанавливающих документов. Каждая из таких регистрационных процедур, если они выступали самостоятельным предметом обжалования, должны рассматриваться и доказываться самостоятельно, как отдельные юридические факты, на предмет соответствия законодательству на момент осуществления.
C судебным решением можно ознакомиться по ссылке http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73468494
