Большая Палата ВСУ озвучила свою позицию касательно подведомственности споров при участии уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов
Большая Палата Верховного Суда Украины в результате пересмотра решения Хозяйственного суда г. Киева и Киевского апелляционного хозяйственного суда в деле №10/17448/16 определила правовую природу приказа банка.
Так, позицией Большой Палаты Верховного Суда Украины было определено, что распорядительный документ уполномоченного лица Фонда не является сделкой в понимании гражданского законодательства Украины, а является внутренним документом банка, принятым лицом, осуществляющим полномочия органов управления и контроля банка, направленные на сохранение активов и документации банка и действующий в пределах такого юридического лица. Так как приказ банка является его внутренним документом, который не создает каких-либо обязанностей для третьих лиц (в том числе, и для контрагентов банка), то нельзя считать нарушенными какие-либо права таких лиц вследствие принятия такого приказа. Таким образом, права истца в данном деле не могут быть нарушены вследствие принятия внутреннего документа банка, сфера применения которого ограничивается внутренними отношениями соответствующего банка как юридического лица.
Также Большая Палата пришла к выводу, что Фонд как юридическое лицо публичного права может быть субъектом как публично-правовых, так и частноправовых отношений. При этом в частноправовых отношениях, в том числе, во время осуществления функций органа управления банком, в котором введено временную администрацию, или банка, который ликвидируется, фонд не осуществляет функций субъекта властных полномочий в понимании ст.3 КАС (в редакции, действующей во время возникновения спорных правоотношений). Поскольку истец обжалует действия уполномоченного лица Фонда не как субъекта властных полномочий, а как органа управления банком, который принимает меры по обеспечению, сохранению активов банка, предотвращению потери имущества и денежных средств, то в таком случае спор не является публично-правовым.
